"
<\/a><\/div>
\n
<\/i><\/a><\/div>\n
\n \n \n \n \n <\/path>\n <\/path>\n <\/path>\n <\/path>\n <\/g>\n <\/svg>\n <\/i>\n
ARPAC public (Association pour le R\u00e9tablissement du Port d'Arme Citoyen)<\/span><\/a><\/div>\n\n\n
R\u00e9essayons. Jetons un \u0153il cette fois \u00e0 leur Revue fran\u00e7aise de criminologie et de droit p\u00e9nal, plus pr\u00e9cis\u00e9ment au num\u00e9ro d\u2019avril 2023. Il comprend cinq articles, dont un intitul\u00e9 \u00ab La l\u00e9gitime d\u00e9fense, le droit des droits \u00bb, \u00e9crit par\u2026 Pierre-Marie S\u00e8ve, encore ! Il semble tr\u00e8s int\u00e9ress\u00e9 par le sujet. L\u00e0 encore, rappel sur les fondements id\u00e9ologiques de l\u2019autod\u00e9fense, et la question du port d\u2019arme est mentionn\u00e9e, et assez longuement, bien plus que lors de l\u2019intervention sur Cnews ! Il est \u00e0 nouveau question des \u00c9tats-Unis, mais cette fois, on entre plus concr\u00e8tement dans l\u2019\u00e9tablissement de la relation entre autod\u00e9fense et port d\u2019arme : \u00ab Une part importante de l\u2019esprit am\u00e9ricain r\u00e9side dans l\u2019importance du port d\u2019arme pour l\u2019exercice d\u2019une l\u00e9gitime d\u00e9fense efficace. Ainsi, pour Thomas Jefferson, la notion de l\u00e9gitime d\u00e9fense est un droit naturel dont le corollaire est le droit au port d\u2019arme. \u00bb Excellent ! M. S\u00e8ve encha\u00eene ensuite avec la fameuse citation de Cesare Beccaria : \u00ab On peut regarder aussi comme contraires au but d\u2019utilit\u00e9, les lois qui d\u00e9fendent le port d\u2019armes, parce qu\u2019elles ne d\u00e9sarment que le citoyen paisible, tandis qu\u2019elles laissent le fer aux mains du sc\u00e9l\u00e9rat, trop accoutum\u00e9 \u00e0 violer les conventions les plus sacr\u00e9es, pour respecter celles qui ne sont qu\u2019arbitraires. \u00bb C\u2019est \u00e0 se demander si l\u2019article n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 \u00e9crit par un membre de l\u2019ARPAC ! Le lien entre port d\u2019arme et autod\u00e9fense a ni plus ni moins \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9 par le directeur de l\u2019Institut pour la Justice lui-m\u00eame. Cerise sur le g\u00e2teau, la derni\u00e8re sous-sous-partie de l\u2019article est intitul\u00e9e \u00ab Une lib\u00e9ralisation de la l\u00e9gislation sur le port d\u2019arme \u00bb. Il semblerait que Pierre-Marie S\u00e8ve encha\u00eene les bons points, mais la toute premi\u00e8re phrase annonce la couleur : \u00ab Sans s\u2019aventurer sur ce terrain tr\u00e8s glissant de la lib\u00e9ralisation du port d\u2019arme, il est bon d\u2019avoir les id\u00e9es claires. \u00bb D\u2019embl\u00e9e, il est d\u00e9fendu de traiter le sujet dont le titre vient d\u2019\u00eatre donn\u00e9. Autant dire qu\u2019il ne faut pas s\u2019attendre \u00e0 grand-chose pour conclure cet article sur l\u2019autod\u00e9fense, malgr\u00e9 un bon traitement du sujet jusqu\u2019ici. La l\u00e9gitimit\u00e9 du port d\u2019arme a beau avoir \u00e9t\u00e9 pleinement d\u00e9montr\u00e9e, M. S\u00e8ve n\u2019ira pas jusqu\u2019\u00e0 le demander.Toutefois, il rappelle apr\u00e8s cette accroche d\u00e9cevante que le port d\u2019arme donne toute sa puissance au principe d\u2019autod\u00e9fense qui est lui-m\u00eame un garant contre la tyrannie. Il ajoutera m\u00eame qu\u2019\u00ab il est difficile de trouver une corr\u00e9lation statistique entre lib\u00e9ralit\u00e9 du r\u00e9gime du port d\u2019arme et plus forte criminalit\u00e9 (les \u00c9tats am\u00e9ricains les plus lib\u00e9raux sur le port d\u2019arme sont aussi ceux avec le moins d\u2019homicide par habitant et inversement). La Suisse, elle, a un des taux d\u2019homicide les plus faibles d\u2019Europe. \u00bb M. S\u00e8ve agr\u00e9mente donc son article de plusieurs arguments pro-armes tout en \u00ab laiss[ant] \u00e0 d\u2019autres la possibilit\u00e9 de trancher ce d\u00e9bat. \u00bb Il ne faudrait pas se mouiller ! Quand il s\u2019agit de critiquer les institutions bien \u00e9tablies de la justice, il n\u2019y a aucun probl\u00e8me \u00e0 se mettre du c\u00f4t\u00e9 des anticonformistes. En revanche, se prononcer en faveur, ne serait-ce que partiellement, du port d\u2019arme, serait de trop, quand bien m\u00eame on pourrait se surprendre \u00e0 reprendre plusieurs arguments pour. Ainsi, si l\u2019Institut pour la Justice \u00ab laisse \u00e0 d\u2019autres la possibilit\u00e9 de trancher ce d\u00e9bat \u00bb, pourquoi ne pas demander \u00e0 l\u2019ARPAC d\u2019intervenir ? Nous avons la l\u00e9gitimit\u00e9 de nous prononcer sur la question, \u00e9tant la seule association fran\u00e7aise dont le port d'arme est l'objet m\u00eame. Pourtant, l\u2019ARPAC et l\u2019Institut pour la Justice n\u2019ont jamais travaill\u00e9 ensemble. Et pour cause : l\u2019Institut pour la Justice joue \u00e0 un double-jeu sur la question de l\u2019autod\u00e9fense.<\/div>\n
\ud83d\udc4d<\/b><\/i>8<\/span>\ud83d\udd25<\/b><\/i>2<\/span><\/div>